Category-Oriented Observations ou Wikipédia et le basket-ball

Cher lecteur, j'ai eu l'idée de comparer les populations des catégories de Wikipédia concernant les joueurs de basket-ball par club, c'est-à-dire regarder quels sont les clubs pour lesquels il y a le plus de joueurs qui ont un article de Wikipédia. Cette perspective catégorie-orientée est un peu biaisée car la plupart des articles sur des joueurs sont mal catégorisés par rapport aux clubs dans lesquels ils ont joué. Voici donc une liste (évidemment variable puisque tout le monde peut créer plein d'articles) au 3-4 juin 2011 (au début de la liste, y'a du gras pour les clubs européens):

1. New York Knicks (171)
2. Boston Celtics (169)
3. Golden State Warriors (165)
4. Philadelphia 76ers (163)
5. Detroit Pistons (161)
6. ASVEL (158)
7. Atlanta Hawks (155)
8. Phoenix Suns (154)
9. Seattle SuperSonics/OKC Thunder (152)
10. LA Lakers (149)
11. New Jersey Nets (148)
12. Milwaukee Bucks (148)
13. Chalon-sur-Saone (147)
14. San Antonio Spurs (146)
15. Chicago Bulls (143)
16. Portland TrailBlazers (142)
17. Denver Nuggets (130)
18. Houston Rockets (130)
19. Washington Bullets/Wizards (130)
20. Miami Heat (122)
21. Cleveland Cavaliers (121)
22. Dallas Mavericks (121)
23. LA Clippers (115)
24. Sacramento Kings (112)
25. Orlando Magic (111)
26. Indiana Pacers (105)
27. Toronto Raptors (104)
28. Minnesota Timberwolves (101)
29. Vancouver/Memphis Grizzlies (100)
30. Utah Jazz (96)
31. CSP Limoges (93)
32. Élan béarnais (87)
33. Real Madrid (85)
34. New Orleans Hornets (70)
35. CSKA (70)
36. FC Barcelona (69)
37. Maccabi Tel-Aviv (59)
38. Fortitudo Bologne (55)
39. Benetton Trévise (51)
40. Virtus Bologne (50)
41. Partizan (49)
42. Žalgiris Kaunas (46)
43. Dynamo Moscou (44)
44. TAU Ceramica/Saksi Baskonia/Cajalaboral (42)
45. Étoile rouge (41)
46. ALBA Berlin (41)
47. Olympiakos (41)
48. Panathinaïkos (40)
49. Virtus Rome (40)
50. DKV Joventut (40)

Quelques remarques

Pour les franchises de NBA c'est un peu le bordel de "bien" compter car les franchises ont généralement eu plusieurs noms donc plusieurs catégories dans Wikipédia.
Ensuite, certaines franchises sont plus prestigieuses que d'autres : logique d'avoir plus d'articles sur les joueurs des Celtics (17 titres) ou des Lakers (16 titres), que sur la franchise toute pourrite des T-Wolves. Les deux premières ayant eu dans leur effectif parmi les meilleur joueurs de leur génération alors que les T-Wolves bon (KG, Marbury, Kevin Love, ça fait peu). Certaines franchises sont récentes (T-Wolves encore), d'autres sont connues pour garder un effectif très similaire d'une saison sur l'autre (le Utah Jazz de Jerry Sloan) donc potentiellement moins d'articles. Mais la forte médiatisation de la NBA est bien visible (couplée à l'attraction de la Wikipédia en anglais [les contributeurs ont des articles en anglais, langue assez majoritairement connue, disponibles à la traduction]).

Je ne comprends pas pourquoi les Knicks sont les premiers. Pour les Warriors c'est probablement du à leur gros turnover (mais pas certain que ce soit la seule explication).

Aucun club non européen ou NBA/NBDL n'a plus de 10 joueurs dans Wikipédia. Les clubs français sont bien renseignés, probablement les effectifs complets sur chaque saison alors que pour les grands clubs européens on a probablement que les joueurs les plus importants, des stars internationales.

Pour résumer : La domination de la NBA dans le paysage basket-ball est évidente. Franco-centrisme.

Next : comment représenter ces infos graphiquement ? Comparer ces stats avec les Wikipédia dans d'autres langues.

Serious gaming is serious

Hier soir j'étais à un barcamp sur le serious gaming dans le cadre du café des Sciences. Bon dès la première ligne le lecteur prend peur, il y a plein de mots trendy en English, on sent le social community manager 2.0. Mais en fait non.

Première affirmation qui m'a littéralement frappée : on peut jouer pendant 10 heures d'affilée, on ne peut pas écouter un prof, ou une personne pendant 10h d'affilée. Donc pendant les 10 h de jeux vidéo sérieux on va apprendre plus (plus que quoi ? Bon là c'est plus vague). Effectivement je peux rester concentrer pendant 10 h à tuer Rakanishu mais pas autant à, disons, suivre un cours d'ouïghour¹. L'idée du serious game c'est d'utiliser cette concentration pour vous faire apprendre qqch de sérieux (alors déjà qu'est-ce qu'un truc sérieux ? tuer un démon c'est pas sérieux jusqu'au jour où vous vous retrouvez en face du-dit démon. Ce qui est sérieux c'est ce qui va vous servir dans votre vie professionnelle, grosso modo). Tout cela est bel et bien me dis-je mais pourquoi je reste concentré 10h dans un cas et pas dans l'autre ? Est-ce c'est lié à l'activation de zones différentes du cerveau ? Est-ce que (hypothèse de Benjamin hier soir) ça pourrait être lié à un rush de dopamine ?

Deuxième truc que j'ai noté, une citation : « je perds donc je pense ». Pas mal. Ça m'a fait penser à Jorge Luis Borges qui disait, de mémoire, que la défaite est plus riche que la victoire². Leonard Cohen disait un truc similaire, genre l'échec fait partie du processus d'apprentissage³. La limite de cette maxime, souligné de manière très brillante par mon voisin, c'est que celui qui gagne tout le temps n'apprend rien et ne pense pas, donc celui qui est bon, ben il est mauvais ou c'est un bot.

Troisième bidule : en jouant on est concentré plus longtemps qu'en cours, formation ou autre donc on peut apprendre plus et mieux et tout et tout. Donc logiquement, y'a une métrique (ou un ensemble de métriques) qui permet d'évaluer la-dite amélioration du schmiliblick. Visiblement y'a pas de métrique ou alors ça montre pas grand chose.

Notes

1. ^Dans l'optique de l'auteur, apprendre l'ouïghour c'est sérieux.
2. ^Je te trouve, lecteur, la citation ce soir, enfin, un soir.
3. ^À mettre sur wikiquote

Paris-Bamako

Une idée con qui me trottine dans la tête depuis 2-3 semaines : peut-on relier Paris à Bamako en train ?

Quand je dis train, c'est en utilisant que le train. Je m'autorise à changer de train dans une gare, je m'autorise aussi à prendre des lignes qui sont fermées (genre des pays ayant rompu toute relation diplomatique). Je suis prêt à passer par 北京  si jamais c'est le seul chemin possible. Je ne pense pas faire le trajet en train pour aller à Bamako mais bon on sait jamais.

Jusqu'à ce matin, je n'avais rien trouvé comme source pour m'aider (bon faut dire que j'avais pas trop cherché non plus). Profitant du conseil d'un poulpe de mes amis, je suis allé sur le site seat61.com qui m'a beaucoup aidé.

Donc. Mon hypothèse 1 c'était de passer par le Caucase de repiquer vers Beyrouth, passer par le Sinaï (pas trop le choix pour le coup), longer la côte méditerranéenne jusqu'au Maroc, passer par le Sahara Occidental et la Mauritanie, pour rejoindre Dakar et ensuite pfiou Dakar-Bamako.

Là, visiblement c'est pas possible : y'a pas de train qui traverse le Caucase. Donc déjà c'est mal barré. Enfin, il existe peut-être une ligne mais je n'en ai pas (encore) trouvé mention. Y'a pas non plus de ligne de train qui longe la côte méditérranéenne. #fail.

Je change mon fusil d'épaule — hypothèse 2 — : le Caucase c'est surfait, essayons via le Kazakhstan, le Turkménistan, l'Iran pour rejoindre le Caire (probablement un passage par Alep ou Damas). Ensuite on descend à Khartoum, et j'espère qu'il y a un train Khartoum-N'Djamena-Bamako.

Sinon y'aura un jour — ou pas — la possible possibilité de passer par Gibraltar via l'Afrotunnel. Ou par un tunnel sous le Bosphore (İstanbul Boğazı) via Marmaray. On peut aussi penser aux Dardanelles (Çanakkale boğazı) — oui, merci de penser aux Dardanelles.

Pour l'instant j'en suis là. Mais je n'ai pas abdiqué, je te tiens, fidèle lecteur de ce blog qui date de moins d'une heure, au courant.

Init()

Voilà, j'ai mon blog perso. En fait twitter c'est bien mais dès que vous avez quelque chose à dire en plus de 140 charactères ça va pas. Donc blog.

Pas de thématique prévue, juste un gros bordel de posts.